「长城配资」金融圈看呆了!银行理财经理劝客户”别赎回”基金,巨亏后,损失80%被判银行赔!

「长城配资」金融圈看呆了!银行理财经理劝客户”别赎回”基金,巨亏后,损失80%被判银行赔!

作者:长城配资 |  时间:2020-12-18 |  浏览:5 |  0 条评论

「长城配资」金融圈看呆了!银行理财经理劝客户"别赎回"基金,巨亏后,损失80%被判银行赔!

中新社记者许

2015年6月,经我行推荐,大连某投资者购买了900万元公开发行的基金产品。几天后,当她想赎回时,被银行理财经理说服继续持有。结果她赶上股市崩盘,不到20天就跌了30%。

之后,投资者激怒了银行,要求赔偿所有损失。银行一定要承担责任吗?

最近,这场历时五年的民间纠纷告一段落,最终,该行不得不拿出200多万元“真金白银”作为"买单"。

牛市购买了900万件高风险理财产品

没有书面的风险承受能力评估

57岁的孙谋住在辽宁大连。自2014年起,孙开始从平安银行大连分行购买理财产品。

证据表明,早在2014年1月16日,通过对平安银行的风险评估,孙被评估为平衡型投资者,风险评估报告由孙与平安银行财务经理签署。之后,孙一直通过理财经理购买低风险评级、低年化收益率的理财产品。

2015年6月上旬,仍在当年6月10日,经平安银行理财经理推荐,孙当日购买了3款理财产品,均为在公开发行,每款300万元,共计900万元。

值得一提的是,以上三种产品的内部风险评级都是高风险。但平安银行财务经理并未将产品内容、风险预警、申购和赎回方式告知孙,也未对孙进行书面风险承受能力评估。

而这,为后来的“冲突”,埋下了导火索。

我想赎回基金,但有人建议我继续持有它

赶上股市暴跌20天,亏30%

2015年6月16日,就在投资900万购买的几天后,孙再次来到平安银行,称自己之前购买的三款理财产品不符合自己的投资目的和方向,要求平安银行理财经理赎回自己。

当日,孙在三的账面资本为852.89万元。但平安银行财务经理并没有赎回孙。

2015年6月29日,孙再次前往平安银行,要求银行为自己赎回所有理财产品。当日,孙在三的账面资本为694.23万元。这次平安银行最终赎回了孙,赎回后返还的金额为634.24万元。

在不到20天的时间里,孙购买的三款理财产品突然亏损近30%,折价260多万元。

在复盘后我们可以发现,孙在2015年6月买入并卖出了这三只,当时达到顶峰,然后暴跌。

自2014年以来,A股掀起了大牛市。3月21日,上证指数的盘中交易仅为1986.07点。2014年12月8日、2015年4月8日、2015年6月5日,指数分别突破3000点、4000点、5000点,2015年6月12日触及5178.19高点。

在这场“盛宴”中,基金公募也受益匪浅,2015年上半年诞生了一批“双基地”。据天翔投资统计,截至2015年5月22日,共有129家活跃基金,其收益率自年初以来翻了一番,占活跃基金总数的15%

但“不幸的是”,孙谋在几乎最高的位置上场,并经历了突然的下跌。

具体来说,2015年6月10日上证综指收于5106.04点,6月12日达到5178.19点后,在一天下跌2%,6月16日在开盘5004.41点,也就是当日孙首次向银行提出赎回。

此后股市急转直下。6月29日,大盘开盘报4289.77点,收盘报4053.03点。不到20天,大盘下跌了1000多点。直到这时,孙才成功赎回了三款产品。

一审银行损失14万

此后,2015年10月,遭受重大损失的孙谋起诉基金,平安银行大连分行等三家代销机构,要求该行赔偿投资款本金损失265.76万元及相应利息。

一场长达五年的诉讼随即开始。

一审大连市中山区人民法院根据之前的评估结果,认定本案非保本理财产品明显不适合孙,但平安银行仍主动推广此类产品,不符合《商业银行个人理财业务管理暂行办法》的相关规定。

但法院同时认定,孙作为完全民事行为能力人,对自己的民事行为有完整的认知和判断,购买本案涉及的产品也需要孙确认。根据记录数据,2015年6月16日,平安银行声明客户购买的理财产品可以自行赎回。平安银行的工作人员没有给孙提出赎回产品的建议,这也不能绝对导致孙的理财产品没有卖出去。

此外,法院认为,银行帮助销售理财产品并不是赎回理财产品的唯一途径,孙要求银行承担全部损失赔偿责任是不够的。但2015年6月16日,平安银行并未积极响应孙的要求帮助赎回理财房产,其行为存在瑕疵。孙在此期间损失47.11万元(即14.13万元),应承担30%的责任。

本院认为,2015年6月16日至2015年6月28日的损失系孙本人的过错,应由本人承担。

二审维持原判

一审宣判后,孙不服,提起上诉。

孙上诉的理由主要有:

1.由于平安银行没有完全履行告知义务,孙无法知道其在过程中可以自由行使的权利范围,加上平安银行的工作人员在一定程度上故意隐瞒孙,导致孙被收购

产品的风险登记、主要信息等均不完全了解。

  2、本案最终的损害结果是平安银行大连分行多次行为共同导致的,银行方面对于每个阶段都应当承担全部过错。其中,如果在2015年6月16日,平安银行大连分行方面积极履行剩余告知义务,而非继续隐瞒劝阻,孙某完全有减少损失的机会。

  平安银行大连分行则主要提出了以下答辩意见:

  1、平安银行方面已经尽到了风险提示义务,孙某对案涉理财产品的高风险性是明知的。在孙某决定购买案涉基金之前,其曾向具有丰富投资经验的丈夫(录音中可充分体现)打电话征求意见,在得到肯定后才最终购买,并亲自输入交易密码,可见其对自身的行为是有清醒认知的。

  2、平安银行方面没有为孙某办理基金赎回的义务,孙某完全可用其他方式自由赎回。2015年6月16日,孙某在发现基金出现亏损后要求银行为其办理赎回,银行工作人员建议其不要在股市深度调整时进行赎回,有扩大损失的风险,而并非是“拖延、拒绝为其办理赎回”。其在采纳了工作人员善意的建议后,其当日不再要求赎回。可见,孙某在投资亏损时仍存在能扭亏为盈或挽回损失的心理预期。

  法院二审对一审认定的事实予以确认,判决驳回上诉,维持原判。

  再审结果“峰回路转”

  银行被判承担8成损失

  此后,孙某提出再审申请,辽宁省大连市中院的判决结果则是“峰回路转”。

  孙某在再审中提出,自己多次购买低风险理财产品,所有交易(无论是购买还是赎回)均是由银行理财经理帮助操作完成的,没有一次是自行操作。对自己而言,理财经理帮助操作是唯一进行赎回的方式和途径。

  孙某特别提出,“根据录音证据显示,在2015年6月16日,孙某要求赎回理财产品时,平安银行的理财经理并没有告知孙某可以自行操作赎回,而是继续欺骗、误导孙某,导致更大的损失”。

  平安银行方面则辩称,6月16日,孙某到平安银行要求赎回时,平安银行工作人员只是告知此时办理会有亏损产生,但最终是否办理赎回的操作权限在孙某手中。

  法院再审认为,在平安银行与孙某的金融服务法律关系中,投资者相对于银行而言,自身的金融知识和能力有限,对理财产品的信息掌握能力有限,往往不能真正理解理财产品的风险,主要依赖于金融机构的推介和说明。

  根据中国银保监会的相关规定,金融机构在销售理财产品时,应当向投资者充分披露信息和揭示风险,对投资者的风险承受能力进行评估,只能向投资者销售风险等级等于或低于其风险承受能力等级的理财产品。

  本案中,根据已查明事实,孙某自2014年起即在平安银行购买理财产品,其在2014年1月的理财产品风险评估测试结果为平衡型投资者。直至2015年6月10日前,孙某也一直是在平安银行购买风险评级较低的理财产品。

  而孙某被推荐购买的三种理财产品系股票型基金,风险评级为高风险。平安银行的理财经理在向孙某推介上述基金时,并没有重新对孙某做书面的风险承受度评估,亦未告知孙某上述产品的风险等级,而是推荐孙某购买了不适宜其投资的超过其风险承受能力的理财产品。

  在孙某发现亏损要求赎回时,平安银行的理财经理亦未能适时告知风险,而是继续劝解孙某不要赎回,继续持有,导致孙某遭受了更大的经济损失。

  法院认为,平安银行对孙某购买上述三种理财产品并出现亏损存在重大过错,对于孙某购买上述理财产品所遭受的本金损失应承担主要责任。

  而孙某作为完全民事行为能力人,在购买理财产品时,轻信理财经理的推介,未对案涉理财产品做全面了解,在发现理财产品存在亏损时未能及时赎回止损,存在侥幸心理,其对于本案的损失亦存在过错,应承担次要责任。

  综合考量双方的过错程度,从公平原则出发,法院最终判令平安银行对孙某的理财本金损失承担80%的赔偿责任,具体数额为212.61万元(265.76万元×80%),并赔偿相应时间内的利息。孙某方面则被判自行承担其余20%的责任。

  相关法律规定

  2018年9月26日,中国银保监会发布《商业银行理财业务监督管理办法》,其中第二十六条规定,商业银行销售理财产品,应当加强投资者适当性管理,向投资者充分披露信息和揭示风险,不得宣传或承诺保本保收益,不得误导投资者购买与其风险承受能力不相匹配的理财产品。

  2019年11月14日,最高人民法院对外发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》。文件指出,在审理金融产品发行人、销售者以及金融服务提供者(以下简称卖方机构)与金融消费者之间因销售各类高风险等级金融产品和为金融消费者参与高风险等级投资活动提供服务而引发的民商事案件中,必须坚持“卖者尽责、买者自负”原则,将金融消费者是否充分了解相关金融产品、投资活动的性质及风险并在此基础上作出自主决定作为应当查明的案件基本事实。

  上述文件指出,在案件审理过程中,金融消费者应当对购买产品(或者接受服务)、遭受的损失等事实承担举证责任。卖方机构对其是否履行了适当性义务承担举证责任。卖方机构不能提供其已经建立了金融产品(或者服务)的风险评估及相应管理制度、对金融消费者的风险认知、风险偏好和风险承受能力进行了测试、向金融消费者告知产品(或者服务)的收益和主要风险因素等相关证据的,应当承担举证不能的法律后果。

  而告知说明义务的履行是金融消费者能够真正了解各类高风险等级金融产品或者高风险等级投资活动的投资风险和收益的关键,人民法院应当根据产品、投资活动的风险和金融消费者的实际情况,综合理性人能够理解的客观标准和金融消费者能够理解的主观标准来确定卖方机构是否已经履行了告知说明义务。

  编辑:舰长

更多股票配资知识关注股票配资平台 http://www.nczxzx.com
标签:

相关推荐
更多

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注